زعماء أقوياء واقتصاديات ضعيفة

جاياتي جوش

على الرغم من أن الأخبار تتحدث غالباً عن الرئيس الأمريكي دونالد ترامب، فإن تعظيم القادة السلطويين منتشر كثيرا في آسيا. هناك الكثير من الحكام في القارة الذين يعتبرون مركزية السلطة مفيدة، بما في ذلك رئيس الوزراء الهندي نارندرا مودي، والرئيس الفلبيني رودريغو دوتير، والرئيس التركي رجب طيب أردوجان، والأقوى منهم - الرئيس شي جين بينغ.

على الرغم من اختلاف أساليب قيادتهم، إلا أن لدى الزعماء الأقوياء ميزة رئيسية مشتركة: فهم يجيدون استخدام جهل الناس للاقتصاد للحصول على الدعم العام، ويفضلون بشكل خاص استخدام الفكرة الشائعة بأن القادة الذين يركزون على السلطة السياسية هم أكثر حرية لتوجيه النمو الاقتصادي. في معظم الأحيان، يقبل الناس هذا الادعاء ويتوقعون الحصول على المنافع الاقتصادية و»التنمية» في المقابل. من المستغرب أن الأسواق أيضا تتفق مع هذا المنطق الخاطئ. يميل المستثمرون العالميون إلى تجاهل حقوق الإنسان ويفضلون الاستقرار والحكم السلطوي عوض ضبابية التنبؤ الديمقراطي. غالباً ما تعاقب أسواق الأسهم والعملات البلدان التي تعاني من بعض الاضطرابات السياسية، في حين أن الحكام الذين يتمتعون بمزيد من السلطة وأقل الضوابط والتوازنات هم أكثر قدرة على ضمان «إصلاحات» مجدية.

ومع ذلك، فإن الرأي القائل بأن الحكام السلطويين الأقوياء (باستثناء شي جين بينج) يمكنهم تحقيق نتائج اقتصادية أكثر إيجابية هو رأي خاطئ. والحقيقة هي أن البلدان التي يهيمن عليها زعماء آسيا الأقوياء أصبحت أكثر عرضة للخطر، وأضحت اقتصاداتها أكثر ضعفا.
في السنوات الأخيرة، لم يلاحظ أحد هذه الاضطرابات. لقد تعافت الأسواق الناشئة العالمية بسرعة من الأزمة المالية لعام 2008، حيث كانت الاقتصادات الآسيوية من بين أكثر الاقتصادات ديناميكية. ومع ذلك، لم يجرؤ سوى عدد قليل من الخبراء على الإشارة إلى أن هذا الانعكاس السريع هو في الواقع نتيجة لفقاعات الائتمان المدفوعة بعمليات تجارية نفذت من قبل مراكز الرأسمالية العالمية. بعبارة أخرى، كان يجب على حفلة ما بعد الأزمة في آسيا (التي لم تكن صاخبة) أن تنتهي عاجلا أم آجلا.
لقد تبين أن معظم القادة الآسيويين الذين سعت إليهم الأسواق المالية لفترة طويلة هم في الواقع مدراء اقتصاديون سيئون للغاية، والآن، بدأ المستثمرون يتخلون عنهم تدريجياً. لكن الأدهى من ذلك أن السوق قد استغرقت وقتا طويلا للوصول إلى هذا الاستنتاج. بعد كل شيء، تم تعميم هذه المفاهيم الخاطئة لسنوات عديدة.

في الهند، على سبيل المثال، كان القرار الكارثي الذي قام به رئيس الوزراء الهندي مودي في نوفمبر 2016 بسحب الأوراق النقدية من التداول كافياً لتنبيه المراقبين. كانت هذه الخطوة ناجحة سياسياً للحزب الحاكم، لكنها كانت مدمرة اقتصادياً وتسببت في أضرار هائلة للاقتصاد الهندي، مما أدى إلى تقلب القطاع غير الرسمي الذي يوظف حوالي 81 % من القوى العاملة في البلاد.

وإذا لم يكن ذلك كافيًا، فيجب التشكيك في جودة الإدارة الاقتصادية في شركة مودي بسبب ضريبة السلع والخدمات التي تم التخطيط لها وتنفيذها على نحو رديء. وكانت هناك أيضا مشاكل خطيرة أخرى، مثل الاعتماد المفرط على تدفقات رأس المال قصيرة الأجل لتمويل عجز متزايد في الحساب الجاري، وعدم الاهتمام الكافي لزيادة العمالة المنتجة وتعزيز إمكانيات النمو التي تقودها الأجور. وحتى اليوم، لم تتم مناقشة معظم هذه التحديات.
ما السبب وراء الأداء الاقتصادي الضعيف لزعماء آسيا الأقوياء؟ ربما أدت القوة السياسية غير المقيدة إلى أخطاء اقتصادية واسعة النطاق. علاوة على ذلك، في حين يتحلى معظم الأوتوقراطيين بالقوة أمام جمهورهم، إلا أنهم يصبحون ضعفاء في مواجهة رأس المال العالمي. وحتى لو عارض الحكام السياسات التي من شأنها أن تقوض أجنداتهم الشعبوية - مثل أسعار الفائدة المرتفعة - فإنهم سيخضعون في الغالب لضغوط الأسواق المالية.
ويرجع ذلك إلى أن السياسات التي تتبعها قد دمجت اقتصاداتها بالكامل في التجارة والتمويل العالميين بشروط غير متساوية. على الرغم من خطابهم القومي، إلا أنه من الصعب للغاية تغيير الاتجاه بمجرد عكس الاتجاه الاقتصادي. تعد الصين الاستثناء الوحيد، حيث جعلت السياسات غير التقليدية والتدخل الحكومي الكبير الاقتصاد أقل عرضة للصدمات الخارجية. ولكن على الرغم من قدرة شي على التعامل مع بيئة اقتصادية خارجية متزايدة التعقيد والعدائية، إلا أن العديد من المخاوف الداخلية الخطيرة يمكن أن تتحول بسهولة إلى مشاكل أكبر. بغض النظر عن أسباب ظهور عدد كبير من الزعماء الأقوياء في آسيا، فإن الناس والسوق قد ارتكبوا بالفعل أخطاء طويلة بما فيه الكفاية. إن الحاكم القوي ليس سيئا للديمقراطية فحسب، بل سيئ أيضا بالنسبة للاقتصاد.

أستاذة علوم الاقتصاد بجامعة جواهر لال نهرو في نيودلهي وعضوة في اللجنة المستقلة لإصلاح ضرائب الشركات الدولية.